Persönliche Stärken: Warum wir zuerst unsere Werte verstehen müssen

An einem Dienstagabend im März sitzt ein Mann Mitte vierzig vor seinem Laptop und tippt in eine Suchmaske: „persönliche Stärken herausfinden". Er hat gerade erfahren, dass seine Abteilung umstrukturiert wird. Was er eigentlich sucht, ist nicht ein weiterer Online-Test mit bunten Balkendiagrammen. Er sucht etwas Tieferes – eine Antwort auf die Frage, wer er jenseits seiner Berufsbezeichnung ist.

Es klingt zunächst wie eine Verwechslung: Ein Artikel über persönliche Stärken, der bei Werten beginnt. Doch genau hier liegt ein Missverständnis, das sich hartnäckig hält. Stärken werden oft als isolierte Fähigkeiten verstanden – Kommunikationstalent, analytisches Denken, Durchhaltevermögen. Die psychologische Forschung zeichnet ein differenzierteres Bild. Persönliche Stärken entfalten ihre Wirkung erst dann, wenn sie in einem Wertesystem verankert sind, das ihnen Richtung gibt. Martin Seligman, Begründer der Positiven Psychologie, hat diesen Zusammenhang in seinem PERMA-Modell von 2011 herausgearbeitet: Engagement und Meaning – zwei der fünf Säulen eines gelingenden Lebens – setzen voraus, dass Menschen wissen, wofür sie ihre Stärken einsetzen wollen. Werte sind, wie der Philosoph Hans Joas es formulierte, keine rationalen Kalküle, sondern mit intensiven Gefühlen verknüpfte Vorstellungen davon, „was eigentlich wahrhaftig des Wünschens wert ist". Persönliche Stärken ohne Werte sind wie ein gut gebautes Schiff ohne Kompass.

Edward Deci und Richard Ryan bestätigten diesen Gedanken mit ihrer Selbstbestimmungstheorie. Ihre Forschung zeigt konsistent: Menschen, die ihre Stärken im Dienst autonomer, intrinsisch gewählter Werte einsetzen, berichten nicht nur höheres Wohlbefinden, sondern entwickeln auch robustere psychische Widerstandskraft. Wer dagegen dieselben Stärken unter dem Druck extrinsischer Erwartungen nutzt – etwa weil Eltern oder Arbeitgeber es verlangen –, zeigt langfristig mehr Erschöpfung und weniger Lebenszufriedenheit. Die Stärke ist dieselbe. Der Unterschied liegt im Wert dahinter.

Der israelische Sozialpsychologe Shalom Schwartz hat über Jahrzehnte eine der einflussreichsten Kartografien menschlicher Werte entwickelt. Ursprünglich identifizierte er zehn universelle Wertetypen – von Selbstbestimmung über Wohlwollen bis Macht –, die er in einem kreisförmigen Modell anordnete. Benachbarte Werte harmonieren miteinander, gegenüberliegende stehen in Spannung. Diese Struktur ließ sich in über zwanzig Ländern empirisch bestätigen. Später verfeinerten Schwartz und Kollegen das Modell auf neunzehn Werte, wobei sechs der ursprünglichen Kategorien aufgeteilt und zwei neue hinzugefügt wurden.

Die praktische Bedeutung dieses Modells für das Verständnis persönlicher Stärken ist beträchtlich. Wenn jemand etwa analytisches Denken als Stärke besitzt, macht es einen erheblichen Unterschied, ob diese Fähigkeit dem Wert „Universalismus" dient – also dem Streben nach Gerechtigkeit und Verständnis – oder dem Wert „Macht", also dem Wunsch nach Kontrolle und Einfluss. Der Deutsche Values Monitor 2025 zeigt, dass in Deutschland die Zustimmung zur Demokratie als Idee bei 98 Prozent liegt, während die Zufriedenheit mit deren Funktionsweise auf 60 Prozent gesunken ist. Auch diese Kluft lässt sich als Wertekonflikt lesen: Die Stärke einer Gesellschaft zur demokratischen Teilhabe existiert, doch sie findet kein Gefäß, das den zugehörigen Werten gerecht wird.

Validierungsstudien im deutschsprachigen Raum, etwa die Überprüfung des Portrait Values Questionnaire (PVQ), bestätigen die kulturübergreifende Gültigkeit von Schwartz' Modell. Konvergente und diskriminante Validität konnten in deutschen Stichproben nachgewiesen werden, was die Anwendbarkeit der Theorie auch hierzulande stützt.

So elegant die Modelle sind, so berechtigt ist auch Skepsis. Die Werteforschung kämpft mit denselben Problemen, die die Psychologie insgesamt erschüttern. Die Replikationskrise hat gezeigt, dass viele psychologische Befunde weniger stabil sind als angenommen – einzelnen Studien, so der Methodenkritiker John Ioannidis, sollte man grundsätzlich weniger vertrauen als dem Gesamtbild der Forschung. Schwartz' erweitertes Neunzehn-Werte-Modell steht zudem in der Kritik, weil es deutlich unübersichtlicher geworden ist und Daten teilweise gegen die vorhergesagte Struktur sprechen. Neun der neunzehn Wertekategorien müssten nach aktueller Datenlage revidiert werden – doch die Anpassung bleibt aus. Es entsteht der Eindruck, dass die Theorie zuweilen mehr geschützt wird als die empirische Ehrlichkeit es verlangt. Auch die Idee einer universellen Wertestruktur ist nicht unumstritten: Kulturpsychologen weisen darauf hin, dass das Raster westlich geprägt ist und bestimmte Wertvorstellungen nicht-westlicher Gesellschaften möglicherweise nicht adäquat abbildet.

Das bedeutet nicht, dass die Forschung wertlos wäre. Es bedeutet, dass persönliche Stärken und Werte keine exakte Wissenschaft sind, sondern ein Terrain, auf dem Orientierung immer auch Interpretation erfordert.

Vielleicht liegt die wichtigste Erkenntnis der Werteforschung darin, dass es keine objektiv richtigen Werte gibt – aber durchaus Wertekonfigurationen, die dem Wohlbefinden mehr oder weniger zuträglich sind. Tim Kasser und Richard Ryan zeigten in ihrer Längsschnittstudie, dass Studierende mit stark extrinsischen Wertorientierungen – Reichtum, Ruhm, Attraktivität – über ein Jahr signifikant mehr Angst und depressive Symptome entwickelten als jene, die intrinsische Werte verfolgten. Persönliche Stärken entfalten sich offenbar dort am besten, wo sie nicht der Selbstoptimierung dienen, sondern einem Anliegen, das über die eigene Person hinausweist.

Der Mann vor dem Laptop wird vermutlich keinen Test finden, der ihm sagt, wer er ist. Aber vielleicht stößt er auf eine Frage, die ihn weiterbringt: Nicht „Was kann ich gut?", sondern „Wofür will ich das einsetzen, was ich kann?"

Wer diese Frage nicht allein, sondern begleitet erkunden möchte, findet im Glückskurs „Kind des Glücks" einen strukturierten Rahmen dafür. Der Kurs verbindet wissenschaftliche Erkenntnisse aus der Positiven Psychologie mit Reflexionsübungen, die helfen, persönliche Stärken und Werte nicht nur zu benennen, sondern im eigenen Leben erfahrbar zu machen – weniger als Selbstoptimierungsprogramm, eher als Einladung zur ehrlichen Selbsterkundung.

Schwartz, S. H. (2006). A Theory of Cultural Value Orientations: Explication and Applications. Comparative Sociology, 5(2-3), 137–182.

Schwartz, S. H. et al. (2012). Refining the Theory of Basic Individual Values. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 663–688.

Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A Visionary New Understanding of Happiness and Well-Being. Free Press.

Deci, E. L. & Ryan, R. M. (2000). The "What" and "Why" of Goal Pursuits: Human Needs and the Self-Determination of Behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268.

Schmidt, P., Bamberg, S., Davidov, E., Herrmann, J. & Schwartz, S. H. (2007). Die Messung von Werten mit dem "Portraits Value Questionnaire". Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38(4), 261–275. DOI: 10.1024/0044-3514.38.4.261

Kasser, T. & Ryan, R. M. (2001). Be Careful What You Wish For: Optimal Functioning and the Relative Attainment of Intrinsic and Extrinsic Goals. In P. Schmuck & K. M. Sheldon (Hrsg.), Life Goals and Well-Being. Hogrefe.

Joas, H. (2000). Die Entstehung der Werte. Suhrkamp Verlag.

Deutschland-Monitor (2025). Gleichwertige Lebensverhältnisse – Bericht der Bundesregierung. berlin.de/deutschland-monitor.